Le Wokisme

Introduction

Non, ceci n'a pas l'objectif d'être un traité sur le Wokisme. Il s'agit simplement de mettre sur ce wiki quelques idées qui me sont passées par la tête.

Le monde d'avant

Le monde de mon enfance, ou celui de mes parents, n'était pas mieux, il était très certainement pire!

L'accusation de "wokisme"

C'est un merveilleux homme de paille, qui devrait servir à immédiatement discréditer son contradicteur.

Ca ressemble, aux Etats-Unis, à l'accusation de "socialisme" (sous entendu: communisme), qu'on a entendu lors des pires procès du Maccarthysme, mais aussi sur le fameux vinyle anti assurance maladie universelle de Ronald Reagan, bien avant son élection présidentielle.

Une telle accusation, par sa nature, ne fait pas avancer le débat sur ce qu'est le wokisme.

Ma définition du "wokisme"

On a bien progressé dans de nombreux domaines et de nombreux pays: le monde d'il y a 50 ans était moins égalitaire, la place de la femme et des minorités bien plus difficile. Pour atteindre ce progrès, il a fallu investir dans l'éducation et dans quelques compromis (ce que certains appellent le massacre de la langue française, ou les affreux quotas).

Cela a évidemment abouti à ce que certaines catégories de personnes autrefois plus favorisées se sentent maintenant déconsidérées (le modèle masculin classique évolue, par exemple). Se positionner dans la vie est effectivement probablement plus difficile pour certaines catégories de personnes aujourd'hui: partage des tâches, concurrence à l'emploi, besoin d'acquérir des compétences sociales, etc.

Il y a bien entendu eu des maladresses, des excès: certains "masculinistes" sortent des arguments comme des femmes qui profitent financièrement de leur ex-mari, mais peut-on mettre cela en comparaison avec le fait qu'avant les femmes ne pouvaient simplement pas divorcer? (pour des raisons financières mais aussi la pression sociale et religieuse).

Donc, finalement, le "wokisme" c'est un peu être plus attentif aux autres, dans toutes les dimensions. Cela fait partie d'un "éveil" que l'on peut considérer comme la norme chez nous désormais -- même si certains pays, dont les Nordiques, ont commencé plus tôt et ont peut-être mieux adapté les structures de leur société à ce principe.

Ce n'est pas gommer toutes les différences, ni prétendre qu'elles n'existent pas. D'ailleurs on le voit bien avec l'IA: difficile de faire des IA qui font abstraction des biais humains.

Le "wokisme" peut être risqué (suffixe -isme!), quand on en fait un référentiel total. On peut alors aboutir à la haine des hommes de certaines féministes, ou à la cancel culture. On peut comprendre que certaines positions soient indéfendables, mais faut-il pour autant empêcher de les faire circuler?

Cancel culture

Pourquoi aller au concert de X? Lire des livres de Y? Etre fan de Z?

C'est pour la musique, la qualité de l'ouvrage, les prouesses de l'artiste?

Ou c'est plus général, plus diffus? Ce qui nous fait aimer une personnalité, serait-ce un effet de halo?

A contrario, si tout à coup cette personnalité vient à se comporter "mal dans la vie", dois-je rejeter son oeuvre? Faut-il séparer l'oeuvre de l'artiste?

Une position extrême pourrait bien réduire quasi à zéro l'ensemble de notre héritage culturel, d'autant plus si on interprète le passé avec les lunettes du présent (je préfère d'ailleurs regarder le présent avec les lunettes du futur: on ne possède pas la Terre, nos successeurs nous la prêtent -- au moins nous avons encore, contrairement aux icônes du passé, la possibilité d'influencer le futur). Il faut expliquer, expliciter, présenter, comparer, montrer l'évolution des normes.

Bien évidemment, si la personnalité vit aujourd'hui, cela change tout: la justice peut se saisir de l'affaire et régler le cas pour la société: la personnalité peut même payer, et une fois qu'elle a payé sa dette à la société, celle-ci devrait être réglée, non?

Il y a toutefois des cas limites où la justice ne peut intervenir. Les consommateurs peuvent bien sûr faire usage de leurs droits. Toute la question reste de la validité des campagnes globales de réaction, qui sont souvent très émotionnelles et sans recul.

D'un autre côté, des actions socialement inacceptables, des prises de position complètement farfelues pouvant mettre en danger le public, vont automatiquement mener à une certaine censure, un certain déréférencement des plateformes GAFAM et on peut souvent regretter que cela ne se produise pas plus vite (par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Casasnovas, https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult, https://www.heidi.news/sante/que-penser-des-interventions-de-jean-dominique-michel-sur-l-epidemie, etc).

Notons qu'historiquement, les médias ont toujours censuré leur contenu, même dans les démocraties occidentales: le propriétaire du journal ou plus simplement la ligne éditoriale était bien définie! Sans même parler de religion ou de morale. Toutefois, dans le passé, on trouvait des journaux de quasi toutes les sensibilités et opinions politiques, la pluralité était -- probablement -- mieux garantie et le rythme de diffusion humainement soutenable. On peut probablement dire que la frontière entre le contenu et la vente de ce contenu était plus claire.

Censure sur Internet

Et sur Internet? peut-on laisser n'importe qui dire n'importe quoi sur les réseaux sociaux? Faut-il abandonner face aux fermes à trolls russes?

Il ne s'agit bien entendu pas de cancel culture ici: il s'agit simplement de respecter les règles de la communauté, d'échanger de manière bienveillante et d'éviter la propagation des rumeurs infondées, qui malheureusement non seulement se propagent plus vite mais qui surtout coûtent cher à démonter.

Pour ces raisons, il est essentiel qu'il y ait une forme de filtrage sur Internet, mais effectuée de la manière la plus transparente possible (p.ex. opt-out de catégories).

Et en politique?

Il semblerait qu'une bonne partie de la population soit devenue réactionnaire: il y a de bonnes raisons pour ça (difficultés financières, inflation, sentiment de déclassement).

Il y a aussi de mauvaises raisons: percée du masculinisme (surtout chez les jeunes hommes).

Les partis politiques, surtout maintenant après le cas Trump, devraient faire attention à ne pas colorer leurs programmes politiques de trop de sujets dits "minoritaires" et tenter de faire passer leurs idées fondamentales (exemple pour les verts: sauver le climat).

D'un autre côté, depuis le covid on a l'impression que la désinformation n'a plus de limites et que ce qui est récompensé c'est Trump: mensonges et violences.

Que faire?

Références

-- MarcSCHAEFER - 01 Nov 2024