FAQ: La médecine n'est pas une pseudo-science

Ce document n'est plus maintenu depuis 2023.

Si vous avez des questions médicales, consultez votre médecin traitant.

Entête

Subject: [Mini-FAQ] La médecine n'est pas une pseudo-science
Newsgroups: fr.bio.medecine
Followup-To: poster
Summary: Cet article est une collection d'informations pour les
         intervenants de fr.bio.medecine, sans aucune obligation
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Archive-name: fr/bio/medecine-est-une-science

   LA MÉDECINE N'EST PAS UNE PSEUDO-SCIENCE
   FAQ pour le forum fr.bio.medecine

0. OBJECTIFS DE CE DOCUMENT

Essayer d'amener les discussions sur le terrain de la raison : dédramatiser un peu et donner quelques bases pour un dialogue (plus) serein dans le forum USENET-fr fr.bio.medecine.

Concrètement, rappeler les bases scientifiques pour éviter de devoir répéter et répéter la même chose à chaque nouvelle hypothèse délirante et compenser ainsi le désintérêt croissant des contributeurs réguliers, qui se sont lassés de l'incessant torrent proféré par l'un ou l'autre tenant, peu intéressé à l'échange objectif et sont partis : l'inconvénient est évident : il n'y a plus que des articles concernant l'hypothèse foireuse du moment, et bien sûr jamais de remise en question de la part de ces tenants, ne serait-ce qu'un erratum, mais une fuite en avant.

Si vous voulez contribuer à ce document, le plus simple est de répondre par e-mail. Un accès modification est possible via GIT (donnez-moi votre clé publique SSH), voir aussi [0]. Si vous le demandez, je mettrai votre nom sous Contributeurs en fin de document.

Merci d'accueillir ce document, rédigé notamment à l'aide de [0] avec bienveillance. Il sera posté une fois par mois environ (avec un Supersedes: et donc une seule version devrait être visible à la fois, la plupart des serveurs conservant au moins un mois les articles).

1.1 RESUME

Des hypothèses délirantes circulent régulièrement sur fr.bio.medecine, et cela semble s'être aggravé avec la crise covid-19 (alors qu'il existe un forum, fr.misc.actualite.covid19, pour (mal)traiter ce sujet) : la majorité du trafic du forum consiste en des affirmations non scientifiques, des informations fausses et de la propagande politique [24].

Au début, les contributeurs réguliers ont tenté de clarifier les nébuleuses d'hypothèses, rappeler le consensus scientifique, la méthode scientifique, etc : mais ils se sont lassés.

Ce document veut tenter -- mais cela sera difficile -- de clarifier certains éléments de base pour que les nouveaux contributeurs ne soient pas dès le début effrayés par ce déversement de haine anti-système et, finalement, n'ayons pas peur du mot : complotiste.

Signalons que Wikipédia maintient à jour, malheureusement seulement en anglais, une liste des pseudo-sciences, avec un lien direct dans le cadre de la santé et de la médecine [42], ainsi qu'une liste des campagnes de désinformation concernant la pandémie de covid-19 [23] : sur ce sujet, voir cette ébauche de FAQ [32].

Dans ce document, nous parlerons plutôt d'hypothèses que de théories du complot, car le mot théorie a un sens très précis en sciences qui n'a rien à voir avec une explication fumeuse ou une hypothèse délirante, bien au contraire [23]. Nous allons plutôt traiter de sujets de médecine que de sujets spécifiques covid-19 dans cette FAQ.

1.2 ELEMENTS TECHNIQUES IMPORTANTS

La plupart des logiciels de news permettent de configurer un kill-file de manière à ne plus voir certains intervenants. Il est particulièrement recommandé de l'utiliser.

Evitez les cross-posts, en particulier sur fr.soc.politique.

2. FAITS SCIENTIFIQUES CONCERNANT L'EFFICACITE DES TRAITEMENTS MEDICAUX

2.1 Les traitements doivent être évalués selon la méthode scientifique

(evidence-based medecine)

La science médicale reconnaît différents niveaux de preuves en fonction de comment une étude a été construite : cette vidéo de la TeB [11] décrit la hiérarchie des niveaux de preuve, notamment en science et Wikipédia donne un tableau comparatif [11].

Les études les plus solides rassemblent suffisamment de patients, sont randomisées de manière à limiter les effets de confusion et en double aveugle pour limiter certains effets contextuels (voir section 2.4). En effet, il a déjà été prouvé que des études purement observationnelles, ou imparfaitement réalisées peuvent amener à des erreurs d'interprétation graves [27], d'autant plus que corrélation (le patient guérit après avoir reçu un médicament) n'est pas causalité (le médicament guérit la maladie) [28].

Une seule étude d'ailleurs ne suffit pas : c'est l'accumulation de résultats, durant une période suffisante, qui permet d'avoir une bonne idée de l'efficacité et de l'innocuité d'un traitement. Parfois cela peut prendre des années!

Les méta-analyses, réalisées sur la base d'un ensemble d'études existantes selon des critères publiés, permettent d'améliorer encore la pertinence de l'évaluation de traitements.

Une bonne idée (`je sais que ce traitement marche') ne suffit pas. Elle doit être mise à l'épreuve par la communauté des pairs du domaine pointu concerné. Les arguments d'autorité ne sont pas recevables, car ce n'est pas ainsi que le consensus scientifique peut évoluer.

S'il n'y a aucun argument solide en faveur de l'efficacité d'un traitement après 2 ans et que pourtant des études solides ont été réalisées, cela ne plaide pas pour l'argument d'autorité initial : s'il faut qu'un complot global existe pour que cet argument d'autorité soit valide, on s'éloigne encore plus de la vraisemblance.

Rejeter la méthode scientifique consensuelle est problématique : cela a mené à de nombreuses erreurs par le passé [8]. Il semblerait que cela se soit répété lors du covid-19 [34]. On peut avoir raison par erreur, mais il ne semble pas juste, à terme, de baser la médecine sur la foi dans les coincidences.

En ce qui concerne le covid-19, les HUG publient l'intégralité de leurs procédures internes et de leurs directives [9] et font de la veille scientifique sur les études internationales. Quelle transparence!

Enfin, il est important, avant d'entamer une étude scientifique, de faire preuve de rigueur dans la définition et le suivi de l'étude, et, bien souvent, de passer par un comité d'éthique [38]. C'est important.

2.2 Un traitement peut être dangereux

Tous les traitements ont des effets secondaires qui peuvent être bénins ou graves, individuels ou sociétaux (exemple : `les antibiotiques, ce n'est pas automatique' suite aux antibiorésistances [43]). Ces effets secondaires dépendent notamment des personnes / groupes de personnes qui prennent le médicament.

Le travail de la médecine est de documenter ces effets, par exemple par des études scientifiques ou de la veille médicamenteuse ou vaccinale. Un risque dans les études médicales est d'avoir testé le médicament sur un groupe ne ne représentant pas forcément le public cible du médicament [39] : ou plus simplement de ne pas tenir compte de facteurs de confusion qui pourraient aussi expliquer les résultats : d'où la randomisation et d'autres techniques plus avancées [6].

Tout ce processus, imparfait et lent, existe car il serait idiot de faire courir un risque au patient avec un médicament inefficace ou dont le rapport bénéfice/risque ne lui serait pas favorable. Après tout, un principe important de la médecine est `Primum non nocere' -- ne pas nuire.

A partir de la littérature médicale, le travail du médecin est de choisir le bon traitement en tenant compte du rapport bénéfice/risque (y.c. un facteur d'économicité), et de tant que faire se peut, faire abstraction de la publicité et de la pression des lobbies qui bourrent leurs boîtes-aux-lettres.

Même si certains traitements causent effectivement des morts, objectivement, il faut toujours analyser le contexte. La présence du traitement n'évite-t-elle pas plus de morts, finalement? [22]

2.3 La médecine est une activité humaine, elle peut se tromper

C'est pour cette raison que le consensus scientifique ne se fait pas sur une seule étude. On ne s'étonnera pas, par exemple, que sur 100 études, 5 aillent à l'envers des 95 autres, par simple effet statistique.

Si vous cherchez uniquement dans un sens sur Internet, vous vous ferez "embulliser" par les nombreux groupuscules (lobbies) qui veulent faire passer leur idéologie avant la science [2] : prenez l'habitude de chercher aussi le contraire de votre opinion actuelle pour sortir de votre bulle!

700 études scientifiques sont retirées chaque année : c'est une preuve que le système des publications scientifiques et de la revue par les pairs fonctionne.

Malheureusement, il peut arriver que des lobbies bourrent les revues scientifiques d'études perturbatrices, ce qui peut retarder la marche de la science (exemple : 40 ans de retard entre les premières études montrant le danger du tabac et les premières politiques de santé publique, vu que de nombreuses études ont relativisé les risques en brouillant les informations) [5]. Cela souligne l'aspect temporel, et le problème en cas de pandémie urgente où l'on veut des réponses tout de suite ... et ce n'est pas limité aux publications scientifiques, les réseaux sociaux en sont aussi victimes [20].

Il arrive aussi que des études soient publiées mais qu'elles ne correspondent pas aux standards du domaine, ou que les standards exigés par une autorité (AMM) soient insuffisants [44].

Mais l'élément essentiel : acceptez que la Vérité pure et parfaite n'est pas de ce monde, qu'on ne peut que tendre vers une certaine vérité, vraisemblable car soutenue par des preuves, et en constante évolution. Ceux qui prétendent détenir la Vérité sont en général des gourous [31] de mouvements sectaires. Soyez en particulier méfiant de personnes prétendant pouvoir tout soigner avec un seul concept : s'il est vrai que beaucoup de maladies de l'ère moderne dans le monde occidental sont liées au style de vie, et que cela va probablement encore se renforcer avec les progrès de la science envers les maladies plus `classiques', il ne suffit pas de vivre sainement pour ne jamais être malade : forcer de la culpabilité sur les personnes atteintes de maladie grave n'est pas utile (voir aussi 2.7).

Enfin, méfiez-vous de toute présentation d'un traitement proposé pour lequel les échecs thérapeutiques sont expliqués par des problèmes directement liés à la personne (le `terrain' est fréquemment évoqué pour justifier les nombreux échecs des pseudo-médecines) : la science médicale s'en fiche: elle prend ses décisions sur les résultats, pas sur des raisons alambiquées et produites de manière `ad hoc', au besoin, en cas d'échec.

2.4 Les effets contextuels existent

Ne parlez pas seulement de l'effet placebo (qui existe, aussi chez les animaux), mais plutôt des effets contextuels larges [3] (y.c. l'effet négatif nocebo). D'ailleurs même les médicaments reconnus ont toujours une part d'effets contextuels, qui sont bien étudiés et compris.

Un exemple assez drôle : prier pour des malades n'a pas d'effet, sauf lorsqu'ils sont au courant, et là, l'effet est plutôt négatif (nocebo) [6].

2.5 Faire confiance aux spécialistes est utile

La science est compliquée et très spécialisée, la médecine aussi! Sans tomber dans l'argument d'autorité (évitez absolument le `culte du génie' [7]), il semble plus intéressant de faire confiance à un médecin, en particulier un chercheur du domaine considéré, qu'à un amateur. Ou, de préférence, à un groupe de chercheurs ou de médecins le plus étendu possible : le consensus scientifique, car un individu peut toujours se tromper, même un médecin, en particulier hors de son domaine de compétence.

Si le sujet vous intéresse, des revues médicales [16] font le travail de débroussaillage des différentes études scientifiques du moment, et les méta-analyses peuvent également faire ressortir des éléments importants. Pour donner un exemple, la controverse sur: les masques sont-ils utiles contre le covid-19, ou plutôt le lavage des mains (réponse: toutes ces mesures barrières sont utiles, voir par exemple la revue Nature [18]).

Mais ce processus prend du temps : donc, en première approche, il est dangereux, en tant que non spécialiste, de lire la première étude venue. Soyez patient! Attendez que le consensus se forme!

Wikipédia est toujours une source intéressante pour avoir la vue d'ensemble d'un sujet. L'encyclopédie n'est pas totalement immunisée contre le vandalisme et les lobbies, mais c'est déjà un bon début.

Evitez les sites notoirement faux : il est prouvé que France Soir relaie la plupart des hypothèses farfelues sans jamais écrire de démentis. La nébuleuse de "réinformation" [17] n'est également pas digne de foi en règle générale : ces sites profitent du trafic généré pour gagner de l'argent, la vérité n'est pas leur fond de commerce.

C'est difficile d'appliquer cela dans le contexte d'une pandémie, dans le stress du moment : mais le risque de se tromper et de retransmettre une hypothèse fausse existe d'autant plus. Dans le cas du covid-19, consultez cette FAQ [19].

Réfléchissez avant de `liker' un post sur un réseau social : il peut y avoir des conséquences, aussi juridiques [25].

Si vous êtes malade et que vous êtes surpris par les choix de votre médecin, n'hésitez pas à demander un second avis médical. Mais évitez l'Internettite aiguë et sachez que certains soignants n'appliquent pas toujours la science médicale [29].

2.6 Les vaccins sont une invention géniale

Étonnamment, les vaccins sont méprisés alors que c'est parce qu'ils existent qu'ils sont devenus en grande partie inutiles. C'est l'effet de couverture [21].

Ne croyez pas ce que des illuminés veulent vous faire croire sur les vaccins : regarder ces vidéos [1] vous permettra de faire table rase sur les stupidités les plus courantes, et peut-être un vrai débat, serein, pourra en résulter.

Exemple de croyances fausses :

• il vaut mieux `faire' ses maladies naturellement que de vacciner (avec le tétanos, il n'y a soit pas d'immunisation contre la toxine, soit une immunisation pour ceux qui survivent; pas d'immunisation contre la diphtérie; risque de perte d'immunité contre des maladies déjà subies avec la rougeole, danger des complications, risque de transmettre aux plus faibles, etc)

• s'il n'y a pas immunité naturelle, pas de vaccin : il y a des contre-exemples.

• un vaccin à ARNm est toujours plus dangereux qu'un vaccin classique (vaccin classique : injecter l'ADN entier d'un virus, un peu saboté; ARN messager : n'injecter que ce qui est nécessaire pour que produire l'immunité de manière très ciblée; et si l'on hésite à cause des adjuvants -- voir aussi section 3.1 -- les vaccins ARN n'en ont pas besoin! Et vidéos [13].)

• les maladies étaient déjà entrain de disparaître avant l'obligation des vaccins (parfois, oui, c'est vrai : l'obligation vaccinale est introduite en général après que le vaccin a montré une bonne efficacité et une bonne innocuité, et souvent des recommandations vaccinales suffisent à obtenir une bonne couverture; certains pays choisissent tout de même l'obligation pour des raisons qui leur sont propres; vous trouverez plus d'information à ce sujet sous [1])

• ce vaccin n'est pas efficace, X est tombé malade (un vaccin ne protège jamais à 100%, et sa protection dépend du taux de couverture : au-dessous de 95% de vaccination de la population, même les personnes vaccinées peuvent tomber malades, p.ex. avec la rougeole; au-dessus de ce seuil les personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas se vacciner sont également protégées, statistiquement)

• je suis très résistant, pourquoi me vacciner ? (à part pour le tétanos par exemple, on se vaccine surtout pour protéger les plus faibles ou ceux qui ne peuvent pas se vacciner, comme les bébés pour la coqueluche : on parle de vaccination altruiste)

• cette vaccination était obligatoire, elle n'est plus que recommandée, c'est la preuve qu'elle ne sert à rien ou qu'elle est dangereuse (non, les politiques de vaccination sont différentes selon les pays et peuvent varier dans le temps : se vacciner pour toutes les vaccinations recommandées est une bonne stratégie; on peut ajouter d'autres vaccinations en raison de ses risques spécifiques : citons le vaccin contre la méningite à tique par exemple; aucun danger n'a jamais été documenté de `trop' se vacciner, même s'il est souvent recommandé de les espacer pour un meilleur résultat)

• l'autisme a beaucoup augmenté depuis que les vaccins sont utilisés! (ces deux affirmations sont fausses indépendamment et ensemble [26])

• les vaccins sont utilisés sans être testés (non, bien sûr, d'ailleurs la vaccinovigilance permet de détecter d'éventuels problèmes durant toute la vie du vaccin, voir par exemple pour le H1N1 [30])

• le vaccin ne peut plus marcher vu que le virus a muté OU ce n'est pas une deuxième vague, c'est un nouveau virus (consultez [14])

• il vaut mieux laisser l'épidémie s'arrêter d'elle-même (tout dépend de la propagation, des morts et des effets à long terme: dans le cas du covid-19 par exemple, l'effet sur le système de santé à court terme, et peut-être à long terme peut être dévastateur; de plus, laisser courir une épidémie est un laboratoire à créer des variants [33])

• les virus n'existent pas car ils violent les postulats/critères de Koch, un éminent chercheur (la science évolue, les critères de Koch ont été adaptés au fur et à mesure des découvertes: en rester avant 1898 serait un peu dommage [35])

• les virus ne sont pas vivants et donc ne sont pas dangereux (certains pensent que les virus sont vivants, même si, comme beaucoup d'organismes parasitaires, il vit au dépend d'un hôte et s'y multiplie; que quelque chose soit vivant ou non n'empêche pas de rendre malade l'hôte parfois -- comme la question de la définition de ce qui est vivant n'est pas claire, regarder [37] pour vous faire une meilleure idée).

• avons-nous vraiment besoin d'un vaccin anti-Covid pour en finir avec cette pandémie ? La plupart d'entre nous ne sommes pas malades lorsque nous sommes infectés par le SARS-CoV-2. Le système immunitaire se débrouille donc très bien sans vaccin, surtout celui des sujets jeunes. Il suffirait de "booster" le système immunitaire des sujets âgés pour qu'ils soient asymptomatiques comme le sont les sujets jeunes, et donc qu'ils ne meurent pas. (question qui dénote une compréhension largement insuffisante du système immunitaire, consulter [36])

Mais regardez les vidéos [1]. Ca sera plus clair.

Spécifiquement sur le covid-19 et les vaccins, voir [13].

Attention à certains documentaires orientés, même sur des chaînes usuellement respectables comme Arte ou la RTS: par exemple "Des vaccins et des hommes" [45].

En conclusion: contre certaines maladies, les vaccins sont la seule réponse car il n'y a pas de traitement, mais il faut les faire à temps et il faut une couverture suffisante au sein de la population pour protéger les personnes qui ne peuvent (ou ne veulent) pas se vacciner. De plus, contre les maladies qu'on peut soigner et qui disposent d'un vaccin, l'avantage du vaccin est de mobiliser les ressources naturelles du système immunitaire de la personne, évitant ainsi tout recours à des traitements lourds "chimiques"!

2.7 Les pseudo-sciences

Malheureusement, de nombreux courants populaires aujourd'hui sont des pseudo-sciences. Le but ici n'est pas de faire une liste, car il y a tout le temps de nouvelles `thérapies' ou `méthodes' qui apparaissent.

Il semble plus utile de susciter le réflexe de doute, de vérification, lorsqu'une thérapie miracle est proposée, en particulier dans le cadre d'une maladie grave (voir aussi section 2.3 et 2.5).

Des indices de pseudo-sciences peuvent apparaître lorsque des arguments d'autorité sont utilisés comme l'appel à l'ancienneté ou à la popularité (p.ex. l'homéopathie est pratiquée quotidiennent par un tiers des généralistes en France, selon le fabricant Boiront [40]).

Pour donner tout de même un exemple moins courant, la `pensée positive' ne fonctionne pas et est surtout une injonction au patient, qui peut amener à une culpabilité lorsqu'il ne guérit pas ou pas assez vite. Le moral est important, mais cela ne se décrète pas [41]. Ce qui marche souvent, mais à long terme, c'est une bonne hygiène de vie en général. Ne pas confondre la cause avec la conséquence !

Attention, car les pseudo-sciences peuvent mener aux mouvements sectaires et à une `embullification' (voir section 2.3 et les recommandations ci-après).

3. RECOMMANDATIONS PERSONNELLES

3.1 Toujours contextualiser, relativiser

S'il est vrai que certains médicaments sont dangereux, ils ont un rapport bénéfice/risque en général avéré et ne sont délivrés que lorsque nécessaires.

Pour donner un exemple, il y a dans certains vaccins (mais ce n'est pas nécessaire pour tous) des adjuvants servant à augmenter l'efficacité du vaccin. Sont-ils des produits dangereux ? Sans aucun doute.

Mais sont-ils dangereux dans le contexte donné ? Non, vu leur faible quantité et les preuves scientifiques qu'ils sont éliminés rapidement par l'organisme et le fait que certains adjuvants sont utilisés, connus et documentés depuis presque un siècle. D'ailleurs l'alternative serait un vaccin inefficace et le risque général encouru par la population de la maladie ainsi réapparue.

De plus, il semble un peu étrange par exemple qu'un fumeur s'inquiète d'un vaccin unique mais continue à fumer des produits dont la toxicité à court terme et long terme est connue.

Aussi, l'industrie a trouvé des solutions : les vaccins combinés (p.ex. hexavalent) contiennent proportionnellement moins d'adjuvants.

Enfin, oui, il y a parfois des scandales, mais quelle activité humaine n'a pas ses errements ? Trouver des problèmes est normal : cela serait ne pas en trouver qui serait surprenant -- on n'aurait probablement pas bien cherché. Comparativement au nombre de traitements et de vaccins sur le marché, il y a toutefois peu de problèmes et c'est tant mieux.

A nouveau, évitez de vivre dans un monde tout blanc ou tout noir, les nuances sont absolument nécessaires! Voyez en couleur, mettez en contexte et sortez de votre bulle!

3.2 Mais je suis sûr que ce traitement marche! Ou pas!

Vous êtes sûr qu'un traitement marche : parce que vous l'avez expérimenté personnellement, parce que vous l'avez lu, parce que cela vous semble logique. Ou vous êtes sûr qu'un traitement proposé par le consensus médical fait plus de mal que de bien.

Demandez-vous une seule chose : quel niveau de preuve [11] faudrait-il pour que vous changiez d'avis? Si aucune quantité d'études, de consensus scientifique, d'avis de réels experts du domaine, ne peut vous faire changer d'avis, alors votre position est infalsifiable, et du domaine de la croyance et non de la science. Il ne nous surprendra alors pas que, à court d'arguments, vous ayiez besoin d'une hypothèse très coûteuse pour justifier votre avis (p.ex. Big pharma, Nouvel ordre mondial, Bill Gates [10], la 5G, les hélicoptères noirs et les Reptiliens).

Etre clair dès le départ sur son degré d'ouverture aux preuves est le premier pas vers la sagesse.

S'y ajoute le problème de la Loi de Brandolini [12] : la quantité de recherches nécessaire pour réfuter des fausses informations est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. Ne vous faites pas noyer (voyez aussi la section 3.4 ci-après).

Enfin, se tromper, croire à des choses fausses, n'a pas de rapport avec le niveau d'intelligence [15]. Soyez rassuré, vous avez le droit de vous tromper. Mais évitez s'il-vous-plaît de persister : apprenez de vos erreurs.

Signalons que propager des informations fausses, en particulier dans le domaine médical, en plus de mettre des personnes en danger peut mener à des poursuites pénales.

3.3 Utiliser la bonne classe d'arguments

Les conflits d'intérêt d'un auteur d'une publication ne sont un argument que s'ils ne sont pas déclarés (ils le devraient dans toute bonne publication scientifique) ou s'ils concernent les liens entre l'auteur de la publication et le journal qui l'a publié ou le comité d'expert du domaine qui l'a validé (les revues prédatrices existent, parfois de manière très sournoise [4]). Mais le plus important est plutôt la réaction de la communauté scientifique dans son ensemble : ceci est un bon antidote, avec le temps, contre le risque de bourrage d'études par un lobby (voir section 2.3 ci-dessus).

Attention : les attaques personnelles (`tu es payé par X', `tu as des actions de Y') ne sont pas des arguments scientifiques, donc si l'on parle de science (la médecine), autant utiliser les arguments du bon registre!

On peut généraliser : des attaques sur des conflits entre experts ou des mentions de complots de Big Pharma sont inutiles. On essaiera de trouver un consensus scientifique parmi les pairs et on suspendra son jugement le temps que les études manquantes soient publiées, même si c'est difficile!

Il est bizarre de penser qu'une personne puisse être un expert hors sol, hors de tout lien avec l'industrie concernée ...

Cela dit, l'auteur principal de cette FAQ et qui en est l'émetteur annonce n'avoir jamais travaillé directement pour aucune firme pharmaceutique ni médicale et s'il dirige actuellement un projet de recherche dans le domaine du contrôle du diabète, par des équipements de mesure non invasifs, celui-ci est financé par un fond public au sein d'un institut de recherche para-public plutôt actif dans le domaine de l'informatique. Ce projet s'est terminé en février 2022.

3.4 Ne vous faites pas parasiter le cerveau

Certains intervenants vont affirmer des faits, parfois complexes, souvent surprenants, sans les prouver, et vont ensuite insister pour vous faire porter le poids de la preuve.

Non seulement des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves de niveau très élevé, mais c'est à celui qui les affirme de les établir, de manière complète! Une citation vague d'un Tweet ou d'une publication qui vous prendra 3h à lire, et beaucoup plus à analyser, n'est pas une preuve.

Ne vous faites pas parasiter le cerveau: c'est celui qui affirme quelque chose qui doit le prouver, pas le contraire. D'autant plus que bien souvent, le temps qu'il faut pour réfuter des fausses informations est bien plus grand que celui nécessaire pour les produire [12].

4. POUR ALLER PLUS LOIN / REFERENCES

[0] méta (FAQ)
       http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/faq-des-faqs.html
       http://www.usenet-fr.net/fur/bio/medecine-balises.html

[1] Vidéo de Defakator sur les vaccins (factuelle et humoristique) :
    https://www.youtube.com/watch?v=y_Is5iNwGpA
      Visionnement absolument nécessaire avant toute remarque sur
      le danger des vaccins, le financement de big pharma, les
      adjuvants, le lien supposé entre vaccins et autisme, etc.

    Voir aussi l'épisode PNN 22 de Primum Non Nocere (attention
    peut choquer!)
       https://www.youtube.com/watch?v=1CifyVPCZ10

    Pour un support plus classique, lire La vaccination, Fondements
    biologiques et enjeux sociétaux, Muriel Moser, ISBN 978-2800-4173-01

    Enfin, comment évaluer l'impact des vaccins? Cette très courte
    vidéo d'Arte y répond: https://www.youtube.com/watch?v=h63CYPjgwK0

[2] L'épistémologie opportuniste : comment orienter la science pour
    tenter de prouver son intuition
    https://menace-theoriste.fr/lepistemologie-opportuniste-de-didier-raoult/

[3] Effets contextuels
    https://menace-theoriste.fr/effet-placebo/

[4] Revues prédatrices
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_pr%C3%A9datrice
    Voir aussi Décodage - Info ou Mytho: https://www.youtube.com/watch?v=-d_8lBrjaY8

[5] Série Mystificascience (y.c. bourrage d'études scientifiques)
    https://www.rts.ch/play/radio/emission/mystificascience?id=10479025

    La fabrique de l'ignorance (Arte) -- l'agnotologie
       "Comment, des ravages du tabac au déni du changement climatique, on
        instrumentalise la science pour démentir... la science."
    https://www.youtube.com/watch?v=6IGVqsnxCE0

[6] Pourquoi faut-il randomiser, et pourquoi l'appariement est une
    technique utile ?
    https://www.youtube.com/watch?v=xhxok5nZsVI

[7] Le culte du génie / la maladie du Nobel
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel

    Voir aussi les contradictions d'un certain professeur -- polémique
    aujourd'hui très franco-française:
       https://www.youtube.com/watch?v=BvwnuO2Eg0A

[8] Pourquoi la méthode scientifique : pour vous protéger des abus
    https://www.youtube.com/watch?v=i330LQsGfMg

    Exemple: les vrais traitements Ebola n'ont pu être trouvés
    qu'après des études randomisées: les études observationnelles
    n'ont pas donné de résultats probants et ont coûté du temps:

    « ... il a fallu  attendre  la deuxième crise Ebola pour avoir des
      essais randomisés qui ont  enfin  permis de trouver des traitements qui
      fonctionnaient  »
    (source: https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-14-janvier-2021)

[9] Traitements contre le covid-19 aux HUG, recommandations pour
    *professionnels*
    https://www.hug.ch/coronavirus/recommandations-pour-professionnels-sante

[10] Bill Gates *a* contribué à quelques pratiques criticables durant sa
     carrière en management d'une entreprise d'informatique, et la Fondation
     Bill et Melinda Gates n'est pas au-dessus de tout soupçon, mais il ne
     faut pas exagérer non plus.

[11] Niveaux de preuve en science
     https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits#Niveaux_de_preuve_fournis_par_la_litt%C3%A9rature_(%C3%A9tudes_th%C3%A9rapeutiques)
     https://www.youtube.com/watch?v=KPKPDdCtNbQ

[12] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

[13] Covid-19 et vaccins
        https://www.youtube.com/watch?v=xmGaLM6ltW8

        En particulier sur les vaccins à ARNm
          https://www.youtube.com/watch?v=teGocP_kqHQ

     Et plus généralement, sur l'hystérie complotiste
        https://jeanbarbeau.wordpress.com/2021/03/13/comment-survivre-a-un-vaccin-petit-guide-dautodefense-intellectuelle/

     Voir aussi la FAQ spécifique [32].

[14] Mutations du virus
     https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crrpule%24591%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[15] Vous n'êtes pas des imbéciles -- Point dans la tronche #5
     https://www.youtube.com/watch?v=8b3oFsQ2gp0

     Mais aussi l'article de Denis Caroti, dans la revue
     Sciences et pseudo-sciences, numéro 322, d'octobre 2017
     "Le niveau d'études peut-il aggraver les préjugés?"
     https://www.afis.org/Le-niveau-d-etudes-peut-il-aggraver-les-prejuges

[16] Revues médicales, par exemple:
     https://www.revmed.ch/
     https://www.gfmer.ch/Medical_journals/Journaux_medicaux_acces_libre.htm
     https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_m%C3%A9dicale

[17] Réinformation -- terme connoté
     https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9information

     Un outil pour tracer qui lance les hashtags sur Twitter
        https://hoaxy.osome.iu.edu/

[18] Revue Nature: "La science supporte que les masques sauvent des vies
     durant le covid-19, mais le débat continue: combien de preuves
     faudra-t-il?" (octobre 2020, en anglais)
     https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8

[19] https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions

[20] Livre Les gardiens de la raison, enquête sur la désinformation scientifique
     https://www.editionsladecouverte.fr/les_gardiens_de_la_raison-9782348046155
     Après un inventaire des mensonges des lobbies (tabac, contre le
     changement climatique, etc) tentant d'influencer les études scientifiques,
     ce livre montre le mouvement des désinformateurs qui ont gentiment migré en
     politique et sur les réseaux sociaux, tels des semeurs de doute [5].

[21] Vidéo de Defaktator Vite Fait sur la couverture vaccinale
     https://www.youtube.com/watch?v=w5ravJ0jMPc

[22] Vidéo de Chat Sceptique sur le bénéfice des vaccins
     https://www.youtube.com/watch?v=hOWB7o6XUSU

[23] https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation_sur_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19
     (et plus génralement sur les hypothèses du complot
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Th%C3%A9orie_du_complot
      voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie pour une
      explication de l'anglicisme Théorie pour Hypothèse du complot)

[24] Voir p.ex. cette statistique
     https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crscgtq%24vdv%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[25] Avis du Tribunal fédéral suisse: `liker' peut vous rendre responsable,
     par exemple de diffamation
        https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/Medienmitteilungen/fr/6B_1114_2018_Intranet_f_1.pdf
     Avis de Defakator: vérifiez avant de `liker'
        https://www.youtube.com/watch?v=UWvvVJ54vqw&list=PLBJGNqU4ZCr5kFpyE6iCarvxgvNqcTgk3&index=2

[26] Pas de lien entre vaccination et autisme
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%B4le_de_la_vaccination_dans_l%27autisme
        
     Si le diagnostic de l'autisme a effectivement explosé depuis les années
     1980, la prévalence ne semble pas avoir en fait augmenté (l'explication
     tient en les méthodes de diagnostic qui ont évolué et surtout le
     dépistage qui a été systématisé)
     
        https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9miologie_de_l%27autisme
        
     L'autisme lui-même est plutôt décrit aujourd'hui comme `troubles
     du spectre autistique' (TSA) vu qu'il est multiforme.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Autisme

     Le documentaire "Antivax - Les marchands de doute" d'Arte soutient
     la thèse qu'Andrew Wakefield avait un intérêt financier à promouvoir
     des vaccins séparés, car ses commanditaires ne produisaient pas le
     vaccin combiné RoR.

[27] Voir notamment l'étude Concato

        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10861325/
        
     qui expose la hiérarchie des concepts d'études et conclut que
     l'essentiel est la bienfacture des études: une étude
     observationnelle bien conçue peut arriver à des résultats
     comparables à une étude randomisée, dans la mesure où elle est
     basée sur une cohorte bien définie et une étude statistique
     rétrospective de qualité. C'est justement ce que la randomisation
     permet de corriger: les biais de cohorte.

     A contrario donc, une étude mal conçue, avec une cohorte mal définie
     et des problèmes statistiques sera d'une qualité inférieure à
     une étude randomisée, d'après le consensus scientifique [11].
     Par exemple: https://twitter.com/Juni8T/status/1276205033567158273

[28] Corrélation n'est pas causalité
     https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crtotvl%2498g%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[29] Le personnel soignant n'applique pas toujours la science médicale
     https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crt473c%244cl%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[30] La vaccinovigilance trouve parfois des problèmes, même très rares
     https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crs6ug8%24h8t%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

     Elle est par exemple active aussi pour les vaccins covid-19:
     https://www.youtube.com/watch?v=-LdeOuZFpJk

     Exemple concret: des cas de thromboses sont apparus au Danemark après
     le vaccin Astra-Zeneca contre le covid-19, le meilleur marché. Il faut se
     rappeler que sans ou avec vaccin, il y a un certain nombre de thromboses
     dans la population.  Ensuite, il faut vérifier si les cas augmentent ou
     restent dans la norme, et si les cas augmentent, s'il s'agit
     principalement de personnes vaccinées:

        https://twitter.com/DDupagne/status/1370276886237052928

     Après, dans ce cas, le Danemark a décidé de suspendre temporairement
     la vaccination avec ce vaccin.  Certains y verront le principe de
     précaution, d'autres une prise de risque face au danger du covid-19.

[31] La fabrique du mensonge
     https://www.france.tv/france-5/le-doc-du-dimanche/la-fabrique-du-mensonge-saison-2/2293339-fake-news-sur-ordonnance.html

     Où l'on apprend que les principaux gourous anti-vax et anti-médecine ont
     fait une vidéo ensemble (Christian Tal Schaler, Thierry Casasnovas, etc),
     et où un lien est établi entre 5G et vaccins, et que ce dernier est proche
     du mouvement d'extrême-droite d'Alain Soral, Egalité et réconciliation.

     Méfiez-vous des gourous. Même médecins. Vous pouvez consulter une
     liste des personnalités francophones [46] ou mondiales [47]
     antivax.

[32] FAQLeCovid

[33] Excellente vidéo de DirtyBiology qui montre ce qui se passe lorsqu'on laisse
     courir une épidémie, et illustre l'évolution des virus:
        https://www.youtube.com/watch?v=KBXFti9wKOU

[34] Hervé Seitz. Hydroxychloroquine et Covid-19 : résumé d'un an de controverse. 2021.
     https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03231601/

[35] Mise à jour des postulats de Koch
     https://nnrp.alphanet.ch/newsgroup/fr.bio.medecine/%3Csd3dlj%24omu%242%40shakotay.alphanet.ch%3E

[36] Booster le système immunitaire?  pas si simple!
     https://www.afis.org/Booster-le-systeme-immunitaire-Pas-si-simple

[37] La vérité sur les virus, en particulier sont-ils vivants?
     https://www.youtube.com/watch?v=V5mLS_f41Jg&t=3104s

[38] Sur le sujet de l'éthique médicale, lire par exemple:
        - 978-2-37246-051-4  La Science face à la conscience ... animale 
                             Michel Baussier
        - 2-880-492-173 Ethique et responsabilité en médecine
                        Benaroyo Lazare
        - La recherche avec les êtres humains
             https://www.samw.ch/dam/jcr:4c17942e-2d2c-463c-b1a8-fb765f840fe6/guide_pratique_assm_recherche_etre_humain_2009.pdf
          Académie suisse des sciences médicales.

[39] https://www.letemps.ch/sciences/tests-medicaments-negligent-souvent-femmes

[40] https://www.boiron.fr/soigner-sans-nuire/les-chiffres-cles-de-lhomeopathie-en-france

[41] Ne dites plus `pour guérir, il faut avoir le moral'.
     https://www.youtube.com/watch?v=2ohiGNnFTKI
     voir aussi https://menace-theoriste.fr/maladie-grave-pour-guerir-il-faut-avoir-le-moral/
     et https://nnrp.alphanet.ch/newsgroup/fr.misc.actualite.covid19/%3Ctgjkt4$70s$2@shakotay.alphanet.ch%3E

[42] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience#Health_and_medicine

[43] https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2632

[44] https://nnrp.alphanet.ch/newsgroup/fr.bio.medecine/%3Ctncrjv$dpf$1@shakotay.alphanet.ch%3E

[45] https://bigpragma.wordpress.com/2023/04/14/analyse-complete-du-documentaire-des-vaccins-et-des-hommes/
     https://www.youtube.com/watch?v=cXvlEGXNJLw

[46] https://cecinestpasinitiativecitoyenne.be/04/2019/guide-personnalites-francophones-antivaccinalisme

[47] https://cecinestpasinitiativecitoyenne.be/2020/03/guide-des-personnalites-mondiales-de-l-antivaccinalisme.html

Contributeurs : (à compléter, 7 contributions anonymes jusqu'ici)